L'assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi continue d'ombrager les relations entre le président Trump et le Congrès
L’affaire de l’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi continue d’interagir aux États-Unis entre un président qui tente de caler et de manœuvrer pour protéger son allié Mohammed bin Salman et un membre du Congrès qui milite pour sa condamnation. En fait, le Congrès américain, qui représente l’autorité législative des États-Unis, dispose, en vertu de la Constitution, de pouvoirs étendus auprès de l’administration pour assurer un équilibre entre les pouvoirs législatif et exécutif dans la conduite du pays et sa politique publique, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. L’outil le plus important du Congrès pour traiter les «décisions troublantes» du président est peut-être d’utiliser «l’arme du portefeuille» ou de couper les fonds, car la ratification du budget fédéral est l’une des compétences originales du Congrès.
Un exemple très récent d'utilisation de l'arme par le Congrès remonte à il y a quelques jours, lorsque le Congrès a menacé de ne pas voter le budget si la présidente Gina Haspell, directrice de la CIA, n'autorisait pas un briefing sur la mort de Jamal Khashoggi aux membres du Congrès. Il semble que ces menaces aient déjà porté ses fruits, puisqu'elle a été autorisée à la mettre au courant devant un certain nombre de membres éminents du Congrès qui en sont sortis plus convaincus que jamais que Ben Salman était impliqué dans le crime, ce qui a incité le sénateur Bob Corker, président républicain du Comité des relations extérieures du Conseil. "Si le prince héritier est représenté par un jury, il sera condamné dans 30 minutes", a-t-il déclaré, suivi de nombreux membres éminents du Sénat des partis républicain et démocrate, notamment Marco Rubio, Ed Markey, Diane Feinstein et Lindsey Graham.
En outre, la réunion non conventionnelle réunissant des membres du Congrès et le directeur des services de renseignements turcs, Hakan Fidan, sur un certain nombre de sujets, notamment l’assassinat de Jamal Khashoggi, a marqué un tournant décisif dans le sérieux avec lequel le Congrès s’est occupé de la question. Dans le sens opposé, il semble que le président américain et son administration, dirigés par les ministres des Affaires étrangères et de la Défense, refusent de condamner Bin Salman sous prétexte de maintenir les intérêts financiers et stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient. La question demeure: le président américain réussira-t-il à aveugler le prince héritier saoudien au détriment de tous les principes et de l'éthique allégués, ou le Congrès trouvera-t-il un moyen de bloquer le président et de le contraindre à un moment donné à abandonner sa politique téméraire? À l'appui du prince accusé?
La principale raison du parti pris de Trump est la pression de Tel Aviv, qui ne cache pas son soutien au prince héritier, le considérant comme un trésor stratégique attendu depuis longtemps pour réaliser ses aspirations dans la région et passer le soi-disant accord Century
Nous pensons qu'il n'est jamais facile de répondre à cette question. Contrairement à l'enthousiasme manifesté par les dirigeants du Congrès pour condamner et retenir Bin Salman, notre attention attire l'attention sur un élément très important qui suscite peu d'attention et d'analyse: il s'agit du soutien explicite de Mohammed bin Salman par Israël et de son appel à ne pas compromettre la stabilité de l'Arabie saoudite. En fait, comme nous l'avons souligné dans un article précédent, nous pensons que le parti pris de Trump n'est pas causé par la peur de la détérioration des relations avec l'Arabie saoudite ni par le désir de préserver les milliards de transactions signées avec elle. Toute simple connaissance des détails de la relation américano-saoudienne réalise que les intérêts de l'Amérique sont préservés et préservés quelles que soient les personnalités des dirigeants saoudiens qui ne bénéficient pas du bien-être anti-américain ni n'échappent à aucun engagement avec ce dernier.
La principale raison de notre conception du parti pris de Trump est la pression de Tel-Aviv, qui ne cache pas son soutien au prince héritier, le considérant comme un trésor stratégique qui attend depuis longtemps de réaliser ses aspirations dans la région et de passer le soi-disant accord du siècle et la normalisation publique avec Israël. Mais la question fondamentale est la suivante: si le président est si partial envers Israël, le Congrès se situe-t-il vraiment de l'autre côté de l'équation?
Cette position du Congrès semble étrange et pas du tout confortable. Quiconque est familier avec les cercles décisionnels américains et le pouvoir des lobbyistes sait que le Capitole est le théâtre principal de l'influence d'Israël. Le contrôle presque total des lobbyistes pro-israéliens, dirigés par le Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC), sur le Capitole n’est pas récent, et les exemples sont plus nombreux que ceux cités par le célèbre sénateur Paul Vendley dans son livre "Who Dares Parlant du pouvoir d'influence israélienne au Congrès et dans la direction de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient en particulier, il a déclaré: "L'influence du Premier ministre israélien sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient est beaucoup plus grande que dans son propre pays".
"Nous avons toujours été dans le département d'Etat se moquant du fait que si un jour le Premier ministre israélien déclare que le pays est plat et non sphérique, le Congrès se réunira 24 heures plus tard pour le féliciter de cette découverte", a déclaré l'ancien ambassadeur américain au Soudan, Don Bergos. Un incident tout à fait unique a récemment révélé l'étendue de l'influence d'Israël au Congrès lorsque le président de la Chambre des représentants du président Obama a conspiré avec l'ambassadeur israélien à Washington pour organiser une visite et un discours devant le Congrès devant Benjamin Netanyahu sans passer par le président Obama et sa réticence.
La fin de ce chemin sera souvent sacrifiée à Ben Salman après qu’il ait mis en œuvre ce qu’il avait demandé et qu’il soit resté un fardeau. Ce qui conforte ce point de vue, c’est la position ambiguë du président américain, qui a laissé la porte proche de la perspective de l’abandon de Bin Salman.
Reuters
Netanyahu a déjà prononcé son discours devant le Congrès, qui n'a été interrompu que par des applaudissements chaleureux, faisant vivre à Obama un moment critique.
Un exemple très récent d'utilisation de l'arme par le Congrès remonte à il y a quelques jours, lorsque le Congrès a menacé de ne pas voter le budget si la présidente Gina Haspell, directrice de la CIA, n'autorisait pas un briefing sur la mort de Jamal Khashoggi aux membres du Congrès. Il semble que ces menaces aient déjà porté ses fruits, puisqu'elle a été autorisée à la mettre au courant devant un certain nombre de membres éminents du Congrès qui en sont sortis plus convaincus que jamais que Ben Salman était impliqué dans le crime, ce qui a incité le sénateur Bob Corker, président républicain du Comité des relations extérieures du Conseil. "Si le prince héritier est représenté par un jury, il sera condamné dans 30 minutes", a-t-il déclaré, suivi de nombreux membres éminents du Sénat des partis républicain et démocrate, notamment Marco Rubio, Ed Markey, Diane Feinstein et Lindsey Graham.
En outre, la réunion non conventionnelle réunissant des membres du Congrès et le directeur des services de renseignements turcs, Hakan Fidan, sur un certain nombre de sujets, notamment l’assassinat de Jamal Khashoggi, a marqué un tournant décisif dans le sérieux avec lequel le Congrès s’est occupé de la question. Dans le sens opposé, il semble que le président américain et son administration, dirigés par les ministres des Affaires étrangères et de la Défense, refusent de condamner Bin Salman sous prétexte de maintenir les intérêts financiers et stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient. La question demeure: le président américain réussira-t-il à aveugler le prince héritier saoudien au détriment de tous les principes et de l'éthique allégués, ou le Congrès trouvera-t-il un moyen de bloquer le président et de le contraindre à un moment donné à abandonner sa politique téméraire? À l'appui du prince accusé?
La principale raison du parti pris de Trump est la pression de Tel Aviv, qui ne cache pas son soutien au prince héritier, le considérant comme un trésor stratégique attendu depuis longtemps pour réaliser ses aspirations dans la région et passer le soi-disant accord Century
Nous pensons qu'il n'est jamais facile de répondre à cette question. Contrairement à l'enthousiasme manifesté par les dirigeants du Congrès pour condamner et retenir Bin Salman, notre attention attire l'attention sur un élément très important qui suscite peu d'attention et d'analyse: il s'agit du soutien explicite de Mohammed bin Salman par Israël et de son appel à ne pas compromettre la stabilité de l'Arabie saoudite. En fait, comme nous l'avons souligné dans un article précédent, nous pensons que le parti pris de Trump n'est pas causé par la peur de la détérioration des relations avec l'Arabie saoudite ni par le désir de préserver les milliards de transactions signées avec elle. Toute simple connaissance des détails de la relation américano-saoudienne réalise que les intérêts de l'Amérique sont préservés et préservés quelles que soient les personnalités des dirigeants saoudiens qui ne bénéficient pas du bien-être anti-américain ni n'échappent à aucun engagement avec ce dernier.
La principale raison de notre conception du parti pris de Trump est la pression de Tel-Aviv, qui ne cache pas son soutien au prince héritier, le considérant comme un trésor stratégique qui attend depuis longtemps de réaliser ses aspirations dans la région et de passer le soi-disant accord du siècle et la normalisation publique avec Israël. Mais la question fondamentale est la suivante: si le président est si partial envers Israël, le Congrès se situe-t-il vraiment de l'autre côté de l'équation?
Cette position du Congrès semble étrange et pas du tout confortable. Quiconque est familier avec les cercles décisionnels américains et le pouvoir des lobbyistes sait que le Capitole est le théâtre principal de l'influence d'Israël. Le contrôle presque total des lobbyistes pro-israéliens, dirigés par le Comité des affaires publiques américano-israéliennes (AIPAC), sur le Capitole n’est pas récent, et les exemples sont plus nombreux que ceux cités par le célèbre sénateur Paul Vendley dans son livre "Who Dares Parlant du pouvoir d'influence israélienne au Congrès et dans la direction de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient en particulier, il a déclaré: "L'influence du Premier ministre israélien sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient est beaucoup plus grande que dans son propre pays".
"Nous avons toujours été dans le département d'Etat se moquant du fait que si un jour le Premier ministre israélien déclare que le pays est plat et non sphérique, le Congrès se réunira 24 heures plus tard pour le féliciter de cette découverte", a déclaré l'ancien ambassadeur américain au Soudan, Don Bergos. Un incident tout à fait unique a récemment révélé l'étendue de l'influence d'Israël au Congrès lorsque le président de la Chambre des représentants du président Obama a conspiré avec l'ambassadeur israélien à Washington pour organiser une visite et un discours devant le Congrès devant Benjamin Netanyahu sans passer par le président Obama et sa réticence.
La fin de ce chemin sera souvent sacrifiée à Ben Salman après qu’il ait mis en œuvre ce qu’il avait demandé et qu’il soit resté un fardeau. Ce qui conforte ce point de vue, c’est la position ambiguë du président américain, qui a laissé la porte proche de la perspective de l’abandon de Bin Salman.
Reuters
Netanyahu a déjà prononcé son discours devant le Congrès, qui n'a été interrompu que par des applaudissements chaleureux, faisant vivre à Obama un moment critique.
0 Comments